La familia de Kerman Villate acusa a El Correo de publicar una “noticia falsa” sobre la resolución del Tribunal Supremo en el procedimiento abierto por la muerte del joven. Según el escrito remitido a GasteizBerri, el alto tribunal no descarta que la muerte de Kerman fuera homicidio o asesinato, sino que no entra en el fondo del recurso al considerar que el auto impugnado no era recurrible en casación.
![Museos de Álava](https://gasteizberri.com/wp-content/uploads/2026/03/Copia-de-Texto-3.gif")
- El Gobierno Vasco endurece el control de los porteros tras la muerte de Kerman Villate
- Un año sin Kerman Villate: “lo atacaron a traición y murió sin saber qué pasaba”
- Todas las noticias relacionadas con el Caso Mitika
Kerman Villate, de 31 años, murió tras recibir un golpe propinado por un portero de la discoteca Mitika de Vitoria-Gasteiz. Su familia acudió al Tribunal Supremo para intentar que el caso se juzgara como homicidio o asesinato y con todas las garantías procesales, después de que la Audiencia Provincial de Álava acordara que el procedimiento continuara como diligencias previas y no ante un Tribunal del Jurado.
Según la familia, la resolución conocida ahora no analiza si los hechos deben calificarse como homicidio, asesinato u otro delito, sino que se limita a estudiar si el recurso podía admitirse por la vía de la casación. “El Correo da una noticia falsa sobre el caso de Kerman Villate”, sostiene la familia en el escrito trasladado a este medio.
![Museos de Álava](https://gasteizberri.com/wp-content/uploads/2026/03/ARABAKO-JAIAK-2026.jpg")
El Supremo no entra en el fondo del recurso
La familia subraya que el Tribunal Supremo no ha valorado el fondo del asunto. El fragmento de la resolución aportado a GasteizBerri señala que, “antes de entrar en el fondo del recurso”, era necesario analizar si la resolución impugnada era susceptible de ser recurrida en casación.
En ese punto, el Supremo concluye que el auto no es recurrible por esa vía porque, según su criterio, no reúne los requisitos del artículo 848 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. También afirma que no existe una previsión legal expresa que permita interponer recurso de casación contra ese tipo de resolución.
La familia interpreta que esa decisión no equivale a descartar la tesis de homicidio o asesinato. Su lectura es que el Supremo ha cerrado esa vía procesal por una cuestión formal, pero sin pronunciarse sobre la calificación jurídica de la muerte de Kerman.
La familia señala una contradicción con la Audiencia Provincial
El escrito remitido por la familia también apunta a una contradicción entre la resolución del Supremo y el propio auto de la Audiencia Provincial de Álava. Según la documentación aportada, la Audiencia indicó expresamente que su auto no era firme y que contra él cabía recurso de casación.
La familia cita el pasaje en el que la Audiencia Provincial señala que “este auto no es firme” y que contra el mismo cabe interponer recurso de casación “a la vista del contenido de este auto y lo reflejado en la sentencia número 400/2021 del TS, de fecha 12 de mayo de 2021”.
Por eso, la familia sostiene que resulta incorrecto presentar la resolución del Supremo como una confirmación de que la muerte de Kerman no fue homicidio o asesinato. A su juicio, lo que ha ocurrido es que el tribunal ha considerado que la vía elegida no era admisible, pese a que la propia Audiencia había indicado que el recurso era posible.
Una posible confusión en el auto recurrido
La familia añade otro elemento a su crítica. Según el escrito remitido a GasteizBerri, el Tribunal Supremo “ni siquiera acierta con la identificación del auto recurrido en casación”. Aseguran que la resolución menciona un auto del 30 de septiembre, cuando el recurso presentado por la familia se dirigía contra un auto del 26 de noviembre de 2025.
El procedimiento aparece identificado como recurso de casación 6484/2025. En el fragmento aportado por la familia, el Supremo afirma que el recurrente pretendía dejar sin efecto el auto dictado por la Audiencia Provincial que estimó los recursos del Ministerio Fiscal y de la defensa, acordó que el procedimiento siguiera como diligencias previas y revocó la decisión del Juzgado de Instrucción de enviarlo al Tribunal del Jurado.
Para la familia, ese punto es relevante porque afecta a la forma en la que se está explicando públicamente la resolución. Su posición es que el Supremo no ha avalado una calificación más leve, sino que ha rechazado estudiar el recurso por una cuestión de admisibilidad.
Críticas a la actuación institucional tras la muerte de Kerman
Junto a la aclaración sobre el Supremo, Arantzazu Beitia, madre de Kerman Villate, ha remitido a GasteizBerri un escrito titulado “Crueldad gratuita”. En él cuestiona la actuación institucional posterior a la muerte de su hijo y recuerda que Kerman era ciudadano de Vitoria-Gasteiz y trabajador del propio Ayuntamiento.
Beitia relata que, apenas dos semanas después de la muerte violenta de su hijo, la familia se reunió con asesores principales de la alcaldesa. Según su versión, el objetivo era consensuar una muestra de repulsa institucional por la muerte de Kerman.
La madre sostiene que para entonces ya tenían constancia de una investigación abierta sobre la violencia ejercida por porteros de la sala Mitika. Sin embargo, afirma que en aquella reunión los asesores municipales negaron la existencia de esa investigación.
“Entorno de violencia nocturna”
En su escrito, Arantzazu Beitia afirma que los asesores les propusieron firmar un texto que situaba los hechos en un “entorno de violencia nocturna”. La madre de Kerman considera que esa expresión buscaba diluir la gravedad de lo ocurrido y evitar referencias a la alevosía sorpresiva y planificada que, según la familia, apreció el juez instructor.
Beitia recuerda que el juez instructor había decretado la prisión provisional del principal investigado y había calificado los hechos como asesinato con alevosía. Según la madre, esa calificación se mantuvo durante la instrucción, pese a lo que describe como intentos de la Fiscalía por rebajar el alcance del procedimiento.
La madre de Kerman también afirma que la Policía Judicial llegó a la misma conclusión que el juez instructor. En su escrito, plantea que las pruebas documentales y videográficas respaldan la tesis de una agresión sorpresiva y planificada.
Preguntas a las instituciones y a la justicia
El escrito de Arantzazu Beitia incluye varias preguntas dirigidas al gobierno municipal, a la Fiscalía y a la Audiencia Provincial. “¿Qué sabía, qué sabe el gobierno municipal que la ciudadanía ignora?”, plantea la madre de Kerman.
También pregunta quién es D.C.A., al que identifica como “el agresor que acabó con la vida de nuestro hijo”, y quiénes son sus presuntos cómplices. Beitia cuestiona además lo que considera una alineación de la Fiscalía con la versión de los agresores y una resolución de la Audiencia Provincial que, según su criterio, ignora pruebas documentales y videográficas.
La madre denuncia que se les impide aportar pruebas que, a su juicio, acreditan de forma contundente que la agresión fue sorpresiva y planificada. “No hace falta ser una extremista para desconfiar del funcionamiento de la justicia en este país cuando te ha tocado vivirla desde dentro”, afirma en el escrito.
La familia seguirá reclamando verdad y justicia
La familia de Kerman mantiene que la resolución del Supremo no cierra el debate sobre la calificación de los hechos. Su posición es que el alto tribunal no ha resuelto si la muerte debe juzgarse como homicidio o asesinato, sino que ha rechazado el recurso por entender que el auto no era recurrible en casación.
En paralelo, la familia insiste en que seguirá exigiendo verdad y justicia para Kerman. En el escrito remitido a GasteizBerri, Arantzazu Beitia agradece las muestras de apoyo recibidas por parte de la ciudadanía y de representantes institucionales.
