La familia de Kerman Villate sostiene que el Tribunal Supremo ha inadmitido su recurso de casación sin analizar el fondo del caso. En una nueva nota remitida a GasteizBerri, denuncia que la resolución incurre en “errores elementales difíciles de justificar” y que evita revisar las omisiones que, según la familia, dejaron a Kerman sin posibilidad de un juicio justo.
![Museos de Álava](https://gasteizberri.com/wp-content/uploads/2026/03/Copia-de-Texto-3.gif")
- El Gobierno Vasco endurece el control de los porteros tras la muerte de Kerman Villate
- Un año sin Kerman Villate: “lo atacaron a traición y murió sin saber qué pasaba”
- Todas las noticias relacionadas con el Caso Mitika
El recurso había sido presentado para corregir, según la familia, los “graves errores de valoración” y las omisiones en las que se basaba el auto de la Audiencia Provincial de Álava. Esa resolución había apartado el procedimiento de la vía del Tribunal del Jurado y había acordado que el caso continuara como diligencias previas.
Kerman Villate, de 31 años, murió tras recibir un golpe propinado por un portero de la discoteca Mitika de Vitoria-Gasteiz. Su familia mantiene que el caso debe juzgarse con todas las garantías y rechaza que la inadmisión del Supremo pueda interpretarse como un aval a una calificación más leve de los hechos.
![Museos de Álava](https://gasteizberri.com/wp-content/uploads/2026/03/ARABAKO-JAIAK-2026.jpg")
El Supremo no decide si fue homicidio o asesinato
El auto del Tribunal Supremo deja constancia de que el Juzgado de Instrucción número 3 de Vitoria había acordado inicialmente la continuación del procedimiento ante un Tribunal del Jurado por un delito de “homicidio/asesinato”. También recoge que la Audiencia Provincial revocó después esa decisión y acordó que el procedimiento siguiera como diligencias previas.
La resolución también resume la posición de la familia. Según el propio auto, la parte recurrente defendía que los hechos podían ser constitutivos de homicidio doloso o asesinato y que existían indicios suficientes para tramitar el caso ante un Tribunal del Jurado.
Sin embargo, el Supremo no entra a decidir si la muerte de Kerman debe calificarse como homicidio, asesinato u homicidio imprudente. Antes de analizar el fondo, la Sala examina si la resolución recurrida podía ser objeto de casación y concluye que no era recurrible por esa vía.
Una inadmisión por razones formales
La familia subraya que el Tribunal Supremo no ha entrado a valorar el fondo del recurso. Según su nota, la resolución se ampara en argumentos formales para inadmitir la casación y evita examinar las cuestiones planteadas por la acusación particular.
“El resultado es una inadmisión que elude por completo el examen de fondo, amparándose en argumentos estrictamente formales que, además, no se sostienen”, sostiene la familia en el escrito remitido a GasteizBerri.
El auto del Supremo sostiene, por su parte, que la Ley de Enjuiciamiento Criminal establece un sistema tasado para el recurso de casación. La Sala afirma que, en este caso, no existe una previsión legal expresa que autorice el recurso contra ese auto y que la resolución no encaja en los supuestos en los que cabe la casación.
La referencia al auto recurrido
Uno de los puntos centrales de la crítica de la familia es la identificación del auto recurrido. El auto del Supremo recoge en sus antecedentes que la Audiencia Provincial de Álava dictó auto el 26 de noviembre de 2025 y que contra esa resolución recurrieron los padres de Kerman Villate.
Sin embargo, en la fundamentación jurídica, al razonar la inadmisión, la Sala menciona un auto de 30 de septiembre de 2024. En la parte dispositiva, además, el Supremo acuerda no admitir el recurso contra el auto de 25 de noviembre de 2025 dictado por la Audiencia Provincial de Álava.
La familia considera que esas referencias evidencian un error en la identificación de la resolución recurrida. A su juicio, esa circunstancia refuerza su crítica a una inadmisión que, según sostiene, evita entrar en el fondo del caso.
La contradicción con la Audiencia Provincial
La nota también recuerda que la Audiencia Provincial de Álava había indicado expresamente que su resolución no era firme y que contra ella cabía recurso de casación. Según la familia, fue precisamente esa indicación la que les llevó a recurrir ante el Supremo.
La Audiencia recogía en su auto que contra la resolución cabía la interposición del recurso de casación “a la vista del contenido de este auto y lo reflejado en la sentencia número 400/2021 del Tribunal Supremo, de fecha 12 de mayo de 2021”.
La familia sostiene ahora que el Supremo contradice a la Audiencia Provincial. Pero va más allá y afirma que el alto tribunal también se contradice a sí mismo, al ignorar la sentencia 400/2021 citada por el tribunal inferior para justificar la viabilidad del recurso.
La familia acusa al Supremo de ignorar su propio precedente
Según la familia de Kerman, la sentencia 400/2021 del Tribunal Supremo admitió en casación un auto de la Audiencia Provincial de Álava en circunstancias que consideran similares a las de este caso. Por eso entienden que la inadmisión actual resulta especialmente difícil de justificar.
“El Tribunal Supremo no solo contradice ahora a la Audiencia Provincial, sino que se contradice a sí mismo”, afirma la familia en su nota.
A su juicio, el Supremo ignora el precedente que había servido de base a la Audiencia para indicar que su auto podía ser recurrido. La familia interpreta que esa contradicción deja sin respuesta las cuestiones centrales que querían someter al examen del alto tribunal.
“Una justicia que ha dado por válido el relato del agresor”
La nota remitida a GasteizBerri eleva el tono de la crítica al sistema judicial. La familia sostiene que se ha dado por válido el relato del agresor y que la instrucción del caso ha sido “vaciada de contenido”.
También cuestiona el papel del Ministerio Fiscal. Según la familia, el procedimiento ha contado con un fiscal que “ignoró de forma incomprensible las pruebas objetivas disponibles”.
La familia acusa además a la Audiencia Provincial de haber consolidado esas irregularidades mediante un auto que, según su criterio, añadió nuevos errores y dejó a Kerman sin posibilidad de obtener un juicio justo.
La crítica a una “evasión inaceptable”
La familia considera que la resolución del Supremo supone una “evasión inaceptable”. Sostiene que el alto tribunal se niega a examinar las omisiones que la acusación particular había denunciado en su recurso.
En la nota, esas omisiones son descritas como graves, aunque la familia señala que en términos jurídicos se prefieren llamar “errores fácticos”. A su juicio, esa denominación rebaja el alcance real de lo que denuncian.
La familia mantiene que la inadmisión no corrige los problemas que venía arrastrando el procedimiento. Al contrario, entiende que añade nuevos errores y deja sin respuesta las cuestiones que consideran esenciales para que el caso sea juzgado con garantías.
La familia corrige la interpretación publicada por El Correo
La nueva nota llega después de que la familia acusara a El Correo de publicar una “noticia falsa” sobre la resolución del Supremo. Según sostiene, el tribunal no ha descartado que la muerte de Kerman fuera homicidio o asesinato, sino que ha inadmitido el recurso sin analizar el fondo.
La familia insiste en esa distinción. La inadmisión, según su lectura, no equivale a una valoración sobre los hechos ni sobre la calificación jurídica de la muerte de Kerman.
Por eso rechaza que se presente la resolución como si el Supremo hubiera avalado una tesis concreta sobre lo ocurrido. Para la familia, lo único que ha hecho el tribunal es cerrar la vía de la casación por razones formales.
Una causa marcada por la reclamación de verdad y justicia
La familia de Kerman Villate mantiene abierta su reclamación de verdad y justicia. Considera que el procedimiento judicial ha impedido hasta ahora revisar de forma completa las pruebas y las omisiones que, según su criterio, son decisivas para la calificación de los hechos.
El caso sigue teniendo una fuerte dimensión social en Vitoria-Gasteiz. Kerman Villate era vecino de la ciudad y trabajador del Ayuntamiento. Su muerte, tras la agresión sufrida en el entorno de la discoteca Mitika, abrió un debate sobre la seguridad en el ocio nocturno y sobre el papel del personal de admisión.
La nueva nota de la familia sitúa ahora el foco en el Tribunal Supremo. La familia denuncia que el alto tribunal ha inadmitido el recurso sin entrar en el fondo, con una resolución que, según afirma, contiene referencias contradictorias al auto recurrido, contradice a la Audiencia Provincial y evita revisar los errores que, a su juicio, han privado a Kerman de un juicio justo.
Actualización
Esta noticia ha sido actualizada tras recibir una nueva nota de la familia de Kerman Villate. En ella, la familia amplía la corrección realizada a la información publicada por El Correo y centra sus críticas en la resolución del Tribunal Supremo, al que acusa de inadmitir el recurso sin entrar en el fondo del caso y de incurrir en “errores elementales difíciles de justificar”.
